Track of Muse

5.12地震之前震中等地出现了“蛤蟆过街”这样的现象，并且根据经验，这个现象比较多的出现于地震之前，于是，网络上就出现了“养专家不如养蛤蟆”的讨论。我并不打算具体讨论“养专家不如养蛤蟆”是否正确，不过在这句话本身中，是承认了“蛤蟆过街是地震的前兆”这件事的。这里，我主要来说说“蛤蟆过街是地震的前兆”这句话本身。

首先“蛤蟆过街是地震的前兆”大约可以分解成两个部分，即“蛤蟆过街”和“地震前兆”，那么原来的句子就可以写成： 蛤蟆过街 -> 发生地震。如果需要“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”成立，在严格的情形下，我们需要能够通过严格理论推断来证明这个过程的成立，这个推导间我们需要有关生物学，生态学，地质学，环境学，物理，化学，信号学，复杂系统等等这些学科的理论的支持，我们需要在这两个看似不大相关的事件之间搭起一个非常严密的逻辑的桥梁，那么，我们其实是做不到这个的。没有理论的严格证明，不能从演绎逻辑的方面推导出来，那么，我们还通过归纳逻辑来证明这件事。如果归纳呢，我们需要“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”有很高的置信度和支持度，置信度高就是蛤蟆过街之后总有地震发生，如果蛤蟆把世界都征服了，不管发生任何事情，之前总能看到几只蛤蟆在过街就不行；支持度是“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”这件事发生了很多次，仅仅发生了一次两次是不行的，发生一两百次也是很不够的，比如我们观测了500万次地震，每次地震之前都发生了蛤蟆过街，那么，我们就可以说这个支持度还差不多基本上够。但是我们是没有500万次的“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”的观测记录的，所以，我们也不能通过归纳逻辑得到“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”。因为在演绎逻辑和归纳逻辑都站不住脚，所以我们基本上可以认为“ 蛤蟆过街 -> 发生地震”是站不住脚的。

但是这还不是我要说的问题，我要说的问题是，“蛤蟆过街 -> 发生地震”这样一件事提出后，是有很多人都积极的相信的。这就需要我们重新来审视这件事，虽然验证“蛤蟆过街 -> 发生地震”需要500万次的观测记录，但是对于大部分人来说，经历过两三次大地震都是很少见的，即使是只经历过一次大地震，也是一个非常惨痛，几乎完全不可遗忘的经历。某种意义上说，如果“蛤蟆过街 -> 发生地震”发生的概率越大，就说明这种预测越发的“可靠”。如果我们这个世界爱你发生的次数除以500万，我们应该只能得到一个非常小的概率，如何使这个概率变大呢，我们只要让这个时间变成一个条件概率，就很容易了，如果我们有意或者无意的假设了“经历地震的人”作为判断这个事件的主体，那么我们可能只需要让“蛤蟆过街 -> 发生地震”这个这个事件发生的次数除以1或者除以2就可以了，于是这个事件发生的概率就在某种程度上大大的提高了。或者，对于“A->B”这种情形，如果B已经发生，那么站在这个条件上返回看“A->B”，那么这个时候我们就很容易用条件概率P(A->B|B)来代替“A->B”本来的概率，也就是P(A->B)，对于这种主观上对于概率的误解，是有个研究的学名的，也就是理性强制。

我们姑且不去深究“理性强制”字面意思和其内涵有什么关系，我们基本上可以认为，理性强制是一种对于逻辑或者概率的误解，而“蛤蟆过街 -> 发生地震”之所以很多人积极的相信或者赞同的这种现象，正是一种理性强制。然而这种理性强制是普遍存在于我们的生活当中的，比如我们对于星座的理解，对于类似“本命年不好过”这样的说法的认同等等。从科学的严谨的精神来说，我们应该尽可能的避免理性强制对我们的影响，当然，在其他的角度上看来，这或许并不是必需的，或者并不是很好的，理性强制更多的是一种现象，而非一类错误。

标签： News，逻辑, Philosophy, Society, 逻辑